Те представители научного сообщества, которые решаются принять и разрабатывать новую парадигму, во многом вынуждены принимать ее «авансом», в надежде на ее будущие успехи. Это тонкий момент в динамике научного познания. Как замечает Т. Кун, «что-то должно заставить по крайней мере нескольких ученых почувствовать, что новый путь избран правильно»1. Но в дальнейшем (в процессе укрепления новой теории, после одержания ею некоторых значительных побед) увеличивается число разумных аргументов в ее пользу. Постепенно нарастает число исследователей, перешедших на новую точку зрения. Это означает, что в научном сообществе инициирован процесс принятия новой парадигмы. Историко-социологический поворот, начиная с работы Т. Куна, вызвал ряд новых проблем в философии науки. Обобщенно динамика научного познания в рамках концепции Куна выглядит как движение от парадигмы к парадигме. В этом продвижении научное сообщество не представляет собой единого целого; во время смены парадигм одни группы ученых настроены более осторожно и консервативно, другие — более решительно. Изменение парадигмальных конструкций, приносимое научной революцией, может вызвать и действительно вызывает сопротивление многих представителей научного сообщества. Серьезная трудность, возникающая при попытке осмыслить это явление, связана с тем, что научному познанию одинаково присущи и в равной мере необходимы и консервативные, и. революционные моменты. Причем в процессе столкновения старой и новой теорий, в общем, обе стороны действуют рационально.
Так, длительное сопротивление новой парадигме, примеры которого демонстрирует реальная история науки, на самом деле, по-видимому, не является чем-то иррациональным. Наоборот, повышенная вариабельность в своих мнениях означала бы для ученых склонность к слишком поспешным реформам и явилась бы угрозой самому научному познанию. Можно сказать, что ученые вообще по своей природе должны быть людьми несколько скептического склада характера. Поэтому нам кажется весьма
разумным, что большинство представителей научного сообщества не спешат с признанием новой теории. В то же время излишнее упорство ученых в своей правоте, неприятие нового — это другая реальная опасность. Но удивительно то, что научное сообщество в сложных процессах оценки конкурирующих парадигм самокорректируется, каждый раз избегает обеих
крайностей и каждый раз его выбор оказывается действительно резонным.