Существует и такой принцип, который можно условно назвать принципом консерватизма, охарактеризованный У. Куайном как требование предпочитать минимум ревизии старой теории. «Полезность принципа для креативного воображения немного парадоксальна: консерватизм выражает нашу лень, но он же и стратегия открытий. И именно он остается действующим,
когда иссякает воображение»,1 — пишет Куайн. Используются и более специальные принципы, отражающие содержательные моменты той или иной научной области. Например, в физике это
описанный выше (§ 4.4) принцип соответствия, принцип инвариантности, требующий, чтобы физическая теория строилась на отношениях, инвариантных относительно некоторой структуры (группы) преобразований, и другие ориентиры. Но проблема заключается не в том, что ученый должен знать полный список подобных критериев для вынесения суждения по поводу той или иной теории (и этим была бы решена проблема принятия), а в том, как именно применяются критерии, что они реально означают для членов научного сообщества. Следует понимать, что выдвижение какого-либо списка критериев не представляет собой разрешения проблемы рациональности.
Между нормативами, извне навязанными работающим ученым, и их действительной практикой обнаруживается некоторый разрыв. Он связан с тем, что любой список подобного рода принципов и критериев лишь описывает с некоторой степенью приближения то, что делают ученые, но оставляет значительное пространство для дальнейших усилий понять, как реально действует научная рациональность. Верные соображения высказывает здесь Р. Миллер. Он отмечает, что любые списки критериев, вообще говоря, все похожи друг на друга и все правильны. Они могут рассматриваться как полезное предупреждение против односторонних формалистических подходов (которые, например, стремятся обесценить когнитивные ценности глубины и плодотворности выдвигаемой теории за счет ценности хорошей согласованности с эмпирическими данными). Однако эти списки разочаровывают. Они не отражают реальной работы ученых по учету всех деталей конкретного выбора, который часто сопровождается проигрышем в одном измерении и выигрышем в другом. Но ведь как раз такие ситуации и обнаруживают сложность решения научных задач. Миллер указывает, что действительная работа ученых по оценке конкурирующих теорий тесно связана с самим сбором и накоплением данных, с гипотезопорождающей деятельностью, вплетена в актуальный процесс развертывания исследований. Соображения ученых специфичны относительно их предмета и расцениваются как валидные только апостериорно. Поэтому не может быть какой-либо предметно-нейтральной (topic-neutral) концепции о подтверждении и обосновании научных теорий, инвариантной для различных областей и различных стадий науки1.